Skip to main content

Search: #死亡率研究

  1. 来一点医学科学前沿🤯🤯🥹🥹
    不是不想生,而是生不了:男性生育率正在下降 很多人谈到生育率下降,第一反应往往是“女性不愿生了”“生育成本太高”。但一个常被忽略的问题是:并不是每个想当父母的人,都有同样的机会。2026 年发表在《美国国家科学院院刊》的一项研究发现,从全球尺度看,一个悄然发生的变化正在重塑生育格局——男性的平均生育率,正在系统性地低于女性。 这项研究利用联合国《世界人口展望 2024》的长期人口数据,估算了1950年至2100年全球及各国的男女总和生育率。研究者发现,过去几十年里,大多数国家男性的生育率曾长期高于女性,但这一趋势正在逆转。到…
    堕胎禁令会不会增加孕产妇死亡?一项最新研究给出谨慎的答案

    近几年,美国多州相继实施或收紧堕胎禁令,社会讨论往往集中在法律与伦理层面,但一个更现实的问题是:这些政策会不会影响孕期与产后的生命安全?《美国公共卫生杂志》(American Journal of Public Health)最新发表的一项研究,尝试用全国数据回答这个问题,同时也直面一个事实——要在真实世界中测量“孕产妇死亡”,本身就非常困难。

    研究团队使用了 2016–2023 年的美国全国生命统计数据,重点分析了截至 2022 年底实施 6 周或全面堕胎禁令的 14 个州。他们采用贝叶斯面板模型,比较“在没有禁令的情况下本应出现的死亡数”和“实际观察到的死亡数”,考察三类结局:最狭义的孕产妇死亡(产后 42 天内、与妊娠直接相关),更宽的孕期相关死亡(产后 1 年内、妊娠相关),以及最宽泛的孕期相关联死亡(产前或产后 1 年内、任何原因)。结果显示:在这些州,孕期相关联死亡人数可能比预期高约 9%,约合 68 例潜在“超额死亡”;孕期相关死亡的变化幅度相近,但不确定性更大;而并未观察到明确的孕产妇死亡上升。需要注意的是,这些估计的可信区间很宽,包含“没有变化”的可能。

    作者强调,结论必须非常谨慎。首先,这类死亡本身极为罕见,统计功效有限;其次,死亡证明中“是否怀孕”的记录长期存在漏报与误报,州与州之间差异明显;再次,新冠疫情在 2020–2021 年对孕产妇死亡造成巨大冲击,使“如果没有禁令会怎样”的反事实判断更加复杂。因此,研究只能说**“存在关联的迹象”,而不能下因果定论**。但从公共卫生角度看,如果禁令确实伴随更多出生、更多高风险妊娠,以及潜在的医疗延误,那么对本已处于危机中的美国孕产妇健康体系,任何额外压力都值得高度警惕。

    有些问题不是“有没有答案”,而是“我们是否有足够好的数据”。🧩



    📖American Journal of Public Health
    📃Abortion Bans and Maternal, Pregnancy-Related, and Pregnancy-Associated Mortality in 14 US States, 2016–2023: Estimated Impacts Amid Substantial Measurement Challenges
    🗓2026-05-13

    #公共卫生 #孕产妇健康 #政策评估 #死亡率研究

    Via:一往无前啊屁林

    🧬 频道🧑‍🔬 群组📨 投稿
    🤔 2 ❤️ 1
  2. 血液透析患者:低到中度饮酒与全因死亡率无关?研究揭示新关联

    血液透析患者因肾功能衰竭需定期透析,其死亡率远高于普通人群。关于酒精对这类患者的影响,一直存在争议。一项新研究旨在明确低到中度饮酒是否会影响他们的生存状况。

    研究纳入7,917名接受血液透析的成年患者,通过问卷将饮酒分为戒酒、偶尔饮酒(<14克/天)和规律饮酒(>14克/天)。在平均4年随访中,调整混杂因素后,偶尔饮酒和规律饮酒者的全因死亡率风险比分别为0.96和1.05,均未达到统计学显著水平。心血管和非心血管死亡也未见显著关联。

    结果表明,在血液透析患者中,低到中度酒精摄入与全因或特定原因死亡风险无显著增加。但需注意,研究主要针对低到中度饮酒,重度饮酒者样本较少,且结果可能不适用于其他人群。

    什么离谱的研究都有人做啊😂


    来源:Clinical journal of the American Society of Nephrology : CJASN

    #血液透析 #酒精 #死亡率 #透析患者 #生存分析

    🧬 频道🧑‍🔬 群组📨 投稿
    🍾 4 ❤️ 1 😁 1
  3. 不同来源的PM2.5对健康影响大不同?中国研究揭示关键差异

    我们常听说PM2.5是空气污染的“元凶”,但你知道不同来源的PM2.5(比如工业排放、交通尾气、家庭燃煤等)对健康的影响可能存在差异吗?一项覆盖中国98万成年人的大型研究,首次系统揭示了长期暴露于不同来源PM2.5与死亡风险的关联。

    研究团队通过全国性队列追踪(2010-2011年调查至2020年),结合高分辨率模型解析出六类PM2.5来源(工业、能源、交通、住宅、农业、其他)。结果显示,每增加一个四分位数的工业来源PM2.5暴露,总非意外死亡率风险上升7.9%(HR 1.079);交通来源(HR 1.076)和住宅来源(HR 1.075)也显著增加总死亡率。对于心血管疾病死亡,交通(HR 1.106)、工业(HR 1.085)、住宅(HR 1.070)来源的PM2.5影响更突出;而肺癌死亡则与农业(HR 1.256)、工业(HR 1.235)、交通(HR 1.204)来源的PM2.5关联更强。这表明不同来源的PM2.5通过不同途径损害健康。

    该研究为精准治理空气污染提供了科学依据——针对工业、交通等高影响来源的减排,可能更有效地降低死亡率。不过,研究基于特定时期的数据,且样本为成年人,未来需进一步探索儿童等群体的长期影响,以完善政策制定。

    工业烟囱和汽车尾气比家里烧柴更“凶”?🤯


    来源:The Lancet. Planetary health

    #PM25 #空气污染 #死亡率 #中国研究 #源解析

    🧬 频道🧑‍🔬 群组📨 投稿
    ❤️ 3
  4. 每天多动5分钟,或能避免6%死亡?小改变的大影响

    我们总听说“多运动少久坐”有益健康,但具体到“每天多动5分钟”这样的小改变,真能显著降低死亡风险吗?一项新研究给出了答案——通过荟萃分析多国大型队列数据,科学家发现,对于久坐不动的人群,每天增加5分钟中等至高强度运动(MVPA),可能预防6%的死亡;而如果将这一改变推广至所有非最活跃人群,则能预防10%的死亡。此外,每天减少30分钟久坐时间,也能在不同风险人群中预防3-7.3%的死亡。

    研究采用个体参与者数据荟萃分析,整合了挪威、瑞典、美国等7个队列(共40327人,4895例死亡)及英国生物银行数据(94719人,3487例死亡)。分析显示,5分钟/天的MVPA增加在高风险群体(最不活跃20%)的死亡预防比例达6%(95%置信区间4.3-7.4%),若推广至除最活跃20%外的所有人群,该比例升至10%(6.3-13.4%)。减少30分钟/天久坐时间在高风险人群中预防3%死亡(2.0-4.1%),在人群基础模型中则达7.3%(4.8-9.6%)。

    这意味着,微小的行为调整就能带来可观的死亡风险降低,无需剧烈运动即可实现健康益处。不过研究也指出,这些数据基于现有队列,未来仍需更多研究验证在不同人群中的普适性。

    小改变大回报,看来“动起来”真的能救命🏃‍♂️


    来源:Lancet (London, England)

    #身体活动 #久坐时间 #死亡率 #健康干预

    🧬 频道🧑‍🔬 群组📨 投稿
    ❤️ 5 🔥 1