上周与业界同行就聊过这个话题，其实很多人对速效救心丸的信任，来源于它的知名度，而不是来源于证据……
这并不奇怪！因为对于大多数公众而言，一个药用了几十年、家里常备、身边很多人都在吃，自然会产生一种直觉，既然这么多人都在用，那一定有效啊。
但医学的发展恰恰告诉我们，流行并不等于有效，历史悠久也不等于证据充分！
速效救心丸其实是一个典型的时代产物，它诞生于中国药品监管体系尚未成熟的年代，当时的新药审批标准也与今天完全不同。
按照公开资料，速效救心丸获批上市时，主要依据的是数百例临床观察资料，以及少量药理和毒理研究。而在今天，这样的证据水平显然无法满足现代药物审批要求。
如今一个新药想要上市，通常需要经历严格的随机对照试验（RCT）。
研究者需要回答很多关键问题,譬如药物是否真的有效？效果是否优于安慰剂？是否优于现有标准治疗？副作用是否可接受，最终是否能够改善患者的重要结局？
减少心肌梗死、降低死亡率、减少住院率等等这些……这才是现代循证医学关注的重点。
也许很多人会问，那你的意思是速效救心丸没用？
我的回答一直都很明确，我真不知道。
因为“没有被严格证明有效”和“已经被证明无效”，是两回事。科学最忌讳的事情之一，就是用信仰代替证据。
如果一个药物缺乏高质量研究支持，那么诚实的答案只能是目前证据不足。
事实上，在现代心血管疾病诊疗体系中，对于急性心绞痛发作，国际主流指南推荐的急救药物依然是硝酸甘油，而不是速效救心丸。
个中原因并不复杂，因为前者拥有大量高质量临床证据支持，后者则始终缺乏足够有说服力的循证依据。
很多人把这理解为中西医之争，其实根本不是。真正的问题只有一个，无论中药还是西药，都应该接受同样的证据标准检验，这样才有理有据！国家药监局最近不是也发文要告别“尚不明确”吗，统一按照要求，中药说明书中的禁忌、不良反应、注意事项等关键项，如果再长期标注为“尚不明确”或缺失，这些药品将无法通过再注册，面临停售或退市危机……
如果一种药物有效，那么它理应在严格试验中证明自己。如果一种药物无法证明自己，那么公众也有权知道这一点。
医学的进步，本质上是一部不断淘汰经验、拥抱证据的历史。
从放血疗法到万能神药，从偏方秘方到随机对照试验，从“祖祖辈辈都这么用”到“请拿出证据”。这些都是现代医学最重要的进步之一！
对于速效救心丸而言，真正值得讨论的从来不是它卖了多少年，也不是多少家庭常备。而是一个最简单的问题，它究竟有没有通过现代循证医学的严格检验？
在这个问题得到明确答案之前，保持理性和审慎，这才是最科学的态度……
